Christopher Walken

[Dahut]

Что-то мне вдруг так захотелось посмотреть какой-нибудь фильм с Кристофером Уокеном... например, "Мертвую зону" или "Пророчество"... омг, сколько же связано с 2-мя этими лентами. Какие они родные... до дрожи. Как и сам Уокен...

+++

достойный отзыв на "Мёртвую зону"

Боб о фильме «Мертвая зона» 7.798 (506) | Кадры | Трейлеры | О фильме Он и сейчас живее всех живых! Одна из немногих экранизаций любимого Стивена Кинга, которую я посмотрел, так и не прочитав книги. Обычно я стараюсь сперва постичь первоисточник, чтобы потом легче было сравнивать. Но на сей раз все вышло иначе. Причина проста — фильм попался мне на глаза раньше, а книга так и не попалась. Теперь у меня есть задача отыскать роман «мертвая зона» и прочитать его, а пока оценивать буду исключительно кинематографический вариант. История интеллигентного, умного и вообще очень положительного человека, который после 5-летней комы открывает в себе экстрасенсорные возможности была поставлена режиссером популярного в 80-х гг. ужастика «Сканнеры» и весьма неплохого триллера «Муха» канадцем Дэвидом Кроненбергом. «Мертвая зона» стала первым «американским» фильмом Кроненберга, самым на тот момент дорогостоящим, и, по весьма неплохим результатам сборов и обилию наград, дала ему пропуск в большое американское кино. Не берусь судить за первоисточник, но сдается мне, что окончательный вариант сценария, вышедший из-под пера Джеффри Боама значительно поубавил психологизма и по сравнению с оригиналом. Чтобы понять это, не обязательно читать «Зону», достаточно знать и любить творчество Кинга — одного из самых известных любителей подергать за самые разные ниточки человеческого сознания и поставить несчастного героя перед всякими страшными испытаниями. С эмоциональной точки зрения фильм выглядит несколько суховатым, да и с пресловутой психологией слегка скудновато. Мне, как книгу не читавшему, казалось, однако, что такой «дар» или, скорее, «несчастье», постигшее героя, должно доставлять ему куда больше проблем и мучений, в фильме же они показаны несколько схематично и довольно плоско. Так, я, например, так и не понял, зачем нужно было заводить разговор про «мертвую зону», если по сути фильм совсем не о ней. Кроме того, раздражали некоторые мелкие идиотизмы в сценарии, например, ребенок на пресс-конференции депутата и т. п. Правда, на этом недостатки заканчиваются — слегка «выжатый», суховатый сценарий, который компенсирует все остальное. Что именно остальное? Например, проблема. Кинг мастер ставить перед человеком неразрешимые вопросы и наделать его возможностями, с которыми он не в силах справиться. Герой Уокена получает подарок — он может видеть прошлое, предсказывать будущее. Может ли человек с таким даром вести нормальную жизнь и быть членом общества? — задает вопрос Кинг и сам же отвечает: нет, добрый и общительный человек, всю жизнь работавший с детьми, становится изгоем, парией. Да, он необходим, но необходим лишь определенной группе людей — тем, кто его любит, а таких совсем немного и тем, кому нужна помощь. А он, обычный человек, вовсе не хочет разыскивать чьих-то кошек, проводить ночи, держа за руки трупы, каждое такое прикосновение оставляет в его душе глубокие раны, он страдает духовно и физически. Мало того, к нему относятся, как к феномену, как к заранее придуманному шоу, начинают вести себя с ним, как с телезвездой. И человек на глазах начинает медленно угасать — он может изменить мир и будущее, но люди не хотят прислушаться к его советам, ему не верят, в своей глупости, недальновидности и несгибаемом упорстве люди остаются, верны традиционному мышлению и только больше давят на несчастного человека, который страдает от своих способностей больше всех. Эта проблема поднималась Кингом неоднократно — и в «Кэрри», и в «Воспламеняющей взглядом», и в «бегущем человеке» и в других книгах — «другие» люди, «не такие ,как все», вынуждены бороться с миром и с самими собой и, выиграв, проигрывают. Исход всего этого ясен заранее. Человек с такими способностями — не жилец в этом мире газетных шумих и рекламных щитов, зрителю остается следить лишь за тем, сколько добрых дел успеет совершить Джонни Смит и как он сможет изменить мир вокруг себя. И в эти моменты появляется Кроненберг. До этого Кроненберг дремлет в сторонке, предоставляя зрителям просто глазами прочитывать страницы кинговского текста и рассматривать иллюстрации к нему, а в нужное время появляется настоящий саспенс, и чувствуешь себя уже совсем не так уютно — и стучит в голове: «спасет — не спасет?", «успеет — не успеет?", «изменит — не изменит?", потому что будущее слишком изменчиво и хрупко, чтобы с ним обращаться так вольно. Иногда у бедняги получается, иногда нет и показаны эти трудные моменты и трудные решения превосходно. Что касается страха, то упора на него явно не делалось и фильм вовсе не из той части кинговских книг, где мистика — есть дух романа. Здесь мистика лишь фон, она служит лейтмотивом фильму, а проблемы и решения, которые принимает герой, отнюдь не мистические, а очень даже человеческие. Кстати, о людях. Вернее, об актерах. Вроде бы существует еще одна экранизация «Мертвой зоны», снятая в 2002 году, но ее мне смотреть совсем не хочется — потому что я не представляю себе, кто еще сможет сыграть Джонни Смита так, как это сделал Кристофер Уокен. Когда смотришь этот фильм, становиться жалко — нет, не Джона Смита, а Криса Уокена, — заштамповали актера, затерли, сделали из такого таланта «темную силу на экспорт», и тягают его из одного недотриллера в другой, а иногда еще и во всякие «Клики», где уставший и постаревший АКТЕР в очередной раз изображает какого-нибудь полудемона или ангела апокалипсиса. Скорее всего, виной тому харизма и уж больно специфическая внешность актера, ну, да бог им, судья, этим продюсерам и режиссерам. Здесь мы имеем дело с одной из лучших ролей Кристофера Уокена, который после ряда малоудачных работ конца 70-х, начала 80-х годов, вдруг показал в своем герое истинный драматизм, истинную жизнь, что так редко в триллерах. Его герою сочувствуешь, его героя понимаешь, за его героя боишься. Уокен смог понять и показать и живущего, и теряющего жизнь Смита, и Смита возрождающегося, и Смита-ошеломленного, Смита-угасающего. Его болезненный прозрачный взгляд, неуловимые черты лица, бескровные губы — все как нельзя лучше подошло боли и страданиям его героя, в которого веришь безоговорочно. Роль-шедевр, за которой не замечаешь сценарных недочетов, тяжелая, достойная роль, которая одновременно подняла Уокена на определенную высоту и одновременно с тем сыграла с ним злую шутку. Не избег Уокен участи многих характерных актеров. От каждого его очередного появления на экране зрители и критики ждали мистики, ждали каких-то страданий, ждали чего-то необычного, и разочарованно говорили о его героях, не соответствующим таким типажам. О том, как сыграл Уокен здесь, можно говорить долго, но ясно, что шедевры, к сожалению, создаются не каждый день. Если говорить о других актерах, то отметить, пожалуй, особо и некого. Вроде все на своих местах, но и ничего особенного не выдали. Это фильм Уокена, это роль Уокена, если бы всех остальных актеров сменить, существенных изменений не произошло бы. Я не знаю, как там с экранизацией, но у Кроненберга получился отличный фильм — напряженный, не глупый, ровный, без всякого намека на уход к дешевому запугиванию. Очень сильный триллер, который, благодаря Уокену, становится почти шедевром, и сейчас, несмотря на солидный возраст, остается вполне даже в «живой зоне», потому что и сейчас его смотреть — одно удовольствие. 9 из 10 Профиль Боб | Прямая ссылка на отзыв Полезный отзыв? Да / Нет

Он гениален. Он - один из лучших.